31 maart 2012
De beantwoording van het College op onze vragen. Klik op onderstaande link.
Antwoorden van het College
7 maart 2012
GGS stelt schriftelijke vragen aan het het College over de onroerend zaak belasting. Zie verder op onze pagina nieuws.
28 februari 2012
GGS stelt schriftelijke vragen aan het College over de eikenprocessierups. Zie verder op onze pagina Nieuws.
Raadsvergadering 16 februari 2012
Soesterberg is ‘ready for take-off’
Al geruime tijd wordt gesproken over het revitaliseren van Soesterberg. Het Masterplan Soesterberg. De bewoners zijn blij met die ontwikkeling, maar steeds vaker hoor je dat het vooral plannen zijn en dat het allemaal erg lang duurt. Op donderdag 16 februari bleek dat Soesterberg op het punt staat om een volgende fase in te gaan.
De Ontmoeting: Metamorfose Rademakerstraat
De avond begon met een Ontmoeting voor Soesterberg: een presentatie van het herinrichtingsplan voor de Rademakerstraat. Klankbordgroepen, met vertegenwoordigers uit verschillende Soesterbergse geledingen, hebben zich gebogen over een aantal mogelijkheden, om de Rademakerstraat een promenadeachtige uitstraling te geven, met behoud van de beeldbepalende bomenrij - een van oudsher belangrijk groen element. De gekozen variant zal winkeliers uitnodigen zich daar te vestigen. Het winkelend publiek wordt met dit plan een prettige winkelsfeer aangeboden. Met voldoende parkeerruimte, een veilig fietspad en voldoende trottoirruimte voor voetgangers en terrasjes aan de noordzijde. De verhardingen zullen bestaan uit gebakken materialen in dezelfde kleurschakering, met verhoogde bakken rond de bestaande bomen.
Vooruitlopend op de instemming met dit plan, werd in de Raad een budget van € 50.000 goedgekeurd, voor het ondergronds plaatsen van afval containers ( 2x glas, 1 x papier,1 x textiel en 1 restafval voor de Heyberg) op de Rademakerstraat. Het ondergronds plaatsen zal gerealiseerd worden bij de herinrichting. De werkzaamheden zullen naar verwachting in mei starten.
Plan van aanpak Sociaal-culturele voorziening.
Soesterberg kijkt al lang reikhalzend uit naar een voorziening voor sociaal-culturele activiteiten. Soesterberg heeft een groot aantal vrijwilligers, die zich inspannen om het dorp een gezellige, actieve en saamhorige gemeenschap te laten zijn. Om het wie, wat en vooral waar in kaart te kunnen brengen, moet een Programma van Eisen worden opgesteld: wie zijn de gebruikers- beheerders, wat moet daar voor gerealiseerd worden en waar is voldoende geschikte ruimte beschikbaar.
De Raad heeft een krediet van € 75.650 beschikbaar gesteld om het opgestelde Plan van Aanpak ten uitvoer te brengen.
Voorbereidingskrediet Masterplan
Tijdens deze Raadszitting werd ook ingestemd met een voorbereidingskrediet van € 610.00 voor de uitwerking van het Masterplan. Met dit krediet kunnen de drie geactiveerde deelprojecten (Soesterberg-Noord, de Rademakerstraat en het evenemententerrein) worden voortgezet. Het krediet wordt o.m. aangewend voor uitplaatsing van bedrijven op Soesterberg-Noord, het opstellen van stedenbouwkundige, herinrichtings-, bestemmings- en exploitatieplannen. En participatie en voorbereiding/ toezicht.
Het taxiën is voorbij. Soesterberg is ‘Ready for take-off’
De fractie GGS stemt in met WMO beleidsplan 2012 -2015
De WMO (Wet Maatschappelijke Ondersteuning) in Soest is in de periode 2008-2011 als een groeimodel ingezet. Er was een basis gelegd om verder door te ontwikkelen, maar doorontwikkeling heeft ook financiële effecten die mogelijk te ver kunnen gaan.
De fractie heeft altijd een hoge prioriteit gegeven aan die voorzieningen voor inwoners die het echt nodig hebben. De voorzieningen die de gemeenten moet verstrekken zijn: hulp bij het huishouden, woonvoorzieningen (hulpmiddelen, woningaanpassing), vervoer (waaronder scootmobiel en collectief vervoer) en rolstoelen. Voor 2012 worden deze kosten begroot op ruim 5,25 miljoen euro. Of dit genoeg is blijft de vraag en zal gedurende dit jaar duidelijk worden. Mocht het zo zijn dat er meer geld beschikbaar moet komen om de verstrekkingen te doen dan zal dit uit het totale WMO budget moeten komen. Zo zullen nieuwe acties als aanpak alcoholverslaving senioren, ondersteuning vrije tijdsbesteding, ontwikkelen van een WMO loket in Soesterberg en hogere inzet om mantelzorgers, niet van de grond komen. De verstrekkingen blijven echter gehandhaafd.
Onze WMO woordvoerder Jan Paauw had tijdens de behandeling, van dit beleidsplan, nog wel enige kritiek op het voorliggende plan 2012-2015. Deze had concreter mogen zijn.
De later toegevoegde “opleg notitie” geeft de kaders aan die nodig waren voor het vaststellen van het beleidsplan. Met de toezegging van het college om de raad bij het verdere WMO traject, met name bij decentralisatie van de AWBZ en Jeugdzorg, te betrekken, kon de fractie concluderen dat het WMO beleidsplan voldoende toekomstbestendig is.
15 december 2011
Tijdens de laatste raadsvergadering van het jaar (donderdagavond 15 december) is de kloof tussen oppositie en coalitie weer eens overduidelijk geworden. Na twee uur moddergooien naar het college en de collegepartijen, rondde de oppositie de avond af met een motie van afkeuring voor wethouder Witte.
Ingrid Koomen reageerde hier als volgt op: ‘Afgezien van de vele onwaarheden die in deze motie staan, vind ik het een blamage dat een voormalige wethouder Ruimtelijke Ordening deze motie voorleest, temeer daar juist hij zich nooit heeft ingespannen voor een grotere pleisterplaats, zoals blijkt uit de verslagen van de stuurgroep uit zijn periode. Het woord wet zit in de naam van wethouder, de wethouder dient de wet te volgen en uit te voeren. En de wet is op dit punt duidelijk: we moeten ons voegen naar de EHS-saldobenadering en de Flora en Faunawet.’ Ook de andere collegepartijen reageerden in soortgelijke bewoordingen, met als vanzelfsprekend resultaat dat de motie verworpen werd.
Aanleiding voor de felle discussies was het raadsvoorstel over de Pleisterplaats Soesterberg. Centraal daarin stonden de vragen of het college op juiste wijze uitvoering heeft gegeven aan een motie inzake de grootte van de pleisterplaats en of de raad kon instemmen met de conclusie dat een kleine pleisterplaats het maximaal toelaatbare is.
Voor onze fractie en de andere collegepartijen was het antwoord op beide vragen bevestigend. Soesterberg is een mooi dorp en het zal nog veel mooier worden. Soesterberg heeft nu al prachtige natuur, het militaire luchtmachtmuseum, een sauna, een skibaan en een eigen voetbalvereniging. Er worden mooie plannen ontwikkeld om de Rademakerstraat op te knappen en woningbouw te realiseren voor eigen en nieuwe inwoners. Daarnaast is er de ontwikkeling van de Vliegbasis en de komst van het Defensiemuseum. Allemaal pluspunten, waarbij het natuurlijk geweldig zou zijn als de vele bezoekers van basis en museum ook een bezoek aan het dorp zouden brengen. Een pleisterplaats aan de Soesterbergse entree van de vliegbasis zou daar natuurlijk bij kunnen helpen. Maar dan niet in de vorm van een parkeerplaats met een grootschalige horecavoorziening, want dan blijven de bezoekers dáár plakken. GGS spreekt daarom liever over De Verbinding tussen natuur en dorp. Een plek in combinatie met een speelbos voor de kinderen en de sporthal en brede school die daar ontwikkeld zullen worden. Een of meerdere trekkers in het dorp zullen dan voor de bezoekers aanleiding moeten zijn ook nog Soesterberg in te gaan. Zo zal een casino in het officierscasino waarschijnlijk veel meer bezoekers naar het dorp trekken dan een horecavoorziening. Maar er zullen nog veel meer mogelijkheden zijn om het dorp aantrekkelijk te maken voor inwoners en toeristen. Overigens doen de inwoners van Soesterberg zelf al heel erg veel. Als je kijkt op de website van het Dorpsbeheerteam en de activiteitenkalender ziet met bijv. rommelmarkten, kerstconcerten en een kerstmarkt , dan kan menig dorp daar jaloers op worden: http://www.dorpbeheersoesterberg.nl/activiteitenkalender
Voor de geïnteresseerden volgt hieronder de bijdrage van GGS in de raadsvergadering.
Ingrid Koomen en Yolande Gastelaars verwoorden het als volgt:
Soesterberg is een mooi en wordt een nog veel mooier dorp. Jammer dat hier leden van deze raad zo’n negatief beeld van Soesterberg schetsen. Alles zit op slot en alles wordt vertraagd. Niets is minder waar! Achter de schermen wordt hard gewerkt om Soesterberg helemaal op de kaart te zetten.
Wat betreft de pleisterplaats, ik zou eigenlijk willen voorstellen om er een andere naam aan te geven. Pleisterplaats, alsof je een pleister op een wond plakt. Wat is een pleisterplaats? Een pleisterplaats is om op weg naar iets toe rustig te verpozen. Ik zou het liever de verbinding noemen. De verbinding tussen de natuur en het dorp Soesterberg.
Enfin de feiten:
Uit de verslagen van de klankbordgroep Campuskop en het eindrapport Masterplan blijkt dat er binnen de klankbordgroep grote twijfel was of de pleisterplaats naar het dorp Soesterberg niet juist gefrustreerd zou worden door een grote horecafunctie. Het zou juist belangrijk moeten zijn dat de winkels en horeca in het dorp zelf op de kaart worden gezet. Daarom moeten we juist denken aan de horeca in het dorp zelf. Terrasjes op de Rademakersstraat of een mooi grand café op de Rademakersstraat.
Uit de verslagen van de stuurgroep blijkt duidelijk dat de wethouder zich heeft ingespannen voor een grotere pleisterplaats op de vliegbasis. Hij heeft zich duidelijk ingespannen door zelfs zonder motie van de raad een apart onderzoek te laten doen. Wat hij overigens al aangaf toen de vorige motie werd aangenomen. Echter er werd jammergenoeg niet geluisterd.
De fractie van GGS is en blijft van mening dat de pleisterplaats/de verbinding juist niet te groot moet worden. Deze plek moet de bezoekers niet vasthouden omdat er anders geen enkele aanleiding is om het dorp Soesterberg en daar aanwezige winkels en horeca te bezoeken.
Het dorp zelf moet een of meerdere trekkers krijgen die de bezoekers van het defensiemuseum verleiden om naar het dorp te komen. Zo zou een casino in de officierscasino weleens 10 x meer bezoekers kunnen opleveren. Uit onderzoeken is gebleken dat dat een zo’n voorziening in combinatie met bijvoorbeeld een bioscoop, winkels en/of een hotel een aantrekkelijk aanbod is voor bezoekers én inwoners.
Deze coalitie heeft op economisch beleid ingezet op het bevorderen van het toerisme in Soest Soesterberg. Daarbij is de vliegbasis als natuurgebied met het defensiemuseum de grote troef. Een weekend Utrechtse Heuvelrug in Soest/Soesterberg wordt daarmee aantrekkelijk, waarmee onze verblijfaccommodaties zoals KdK, het Jachthuis, Hilton, het Bosch, Eekhoornnest en Kingshome hun voordeel kunnen doen. Voeg daarbij nog het casino en de sauna. Wat meer kan een toerist nog wensen?
Wat GGS betreft zou er best een onderzoek gedaan kunnen worden naar de mogelijkheden om de verbinding iets uit te breiden in zuidelijke richting om een speelbos mogelijk te maken een goed idee. Wellicht kunnen de daar geplande sporthal en de brede school daarbij worden betrokken .
Ik wil wel een waarschuwing meegeven.
In deze slechte economische tijden zou zo’n onderzoek niet te veel geld mogen kosten en ook niet het ambtenarenapparaat te veel belasten, omdat andere zaken dan noodgedwongen blijven liggen.
Uit de onderzoeken blijkt dat zonder grote financiële gevolgen een grote pleisterplaats conform het masterplan niet mogelijk is. Wij zijn van mening dat we het bestemmingsplan Vliegbasis niet in gevaar moeten brengen door daar aan vast te houden.
De verbeeldingskracht is altijd sterker dan het geheugen. Dat blijkt maar weer. Daarom hierbij even wat zaken op een rijtje:
- het Defensiemuseum ligt op 350 m van de pleisterplaats en niet zoals de oppositie in de Soester Courant van gisteren beweert bij de pleisterplaats.
- op de avond dat de meerderheid de motie indiende waarmee de wethouder opdracht kreeg zich hard te maken voor een grote pleisterplaats, heeft de heer Witte gemeld dat er een rapport van Arcadis lag. Dit is dus wat anders dan de heer Van Geet in de Soester Courant beweert.
- de leeuwerik komt niet in plaats van de economie. De grote natuurwaarde van de basis én ook de aanwezigheid van deze sterk bedreigde diersoort zal juist zorgen voor heel veel bezoekers. Niet iedereen is namelijk gecharmeerd van het wapentuig, dat de oppositie zelfs ook nog langs de Montgomeryweg wil opstellen! En dan met de heren Middelkoop, Van Geet en Van Vuuren in onze eigen Soesterbergse variant van ‘Dad’s Army’ …
- de Pleisterplaats behoort in z’n geheel bij de Vliegbasis en de Stuurgroep heeft wat dat betreft de regie in handen
- de Pleisterplaats mag dan wel zijn opgenomen in ons Masterplan, maar dat betekent dus niet dat wij iets te zeggen hebben over het ‘erf van de vliegbasis’. Het straatgevecht wat er nu over de Pleisterplaats gevoerd wordt, is dan ook niet erg netjes. Het is een vorm van landje pik en waarschijnlijk brengt de oppositie daarvoor ook al dat wapentuig langs de Montgomeryweg in stelling!
- er blijkt nergens uit de verslagen van de Stuurgroep dat de wethouder van het vorige college zich ooit sterk heeft gemaakt voor deze pleisterplaats. Het zou hem sieren als hij dat zou toegeven i.p.v. provincie en college nu te betichten van ‘onwil’
- het Masterplan is nog maar een structuurvisie. Een gedachtenvorming over hoe we Soesterberg een enorme impuls gaan geven. Hoe dat vorm gaat krijgen zal in de loop der tijd in bestemmingsplannen worden uitgewerkt.
- de impuls voor Soesterberg zal mede voortkomen uit de ontwikkelingen op de Vliegbasis. Als de oppositie Soesterberg echt een warm hart toedraagt, dan zou zij er met ons voor moeten waken dat de Pleisterplaats het eindstation wordt voor de duizenden bezoekers van de vliegbasis en het Defensiemuseum.
- koste wat het kost vasthouden aan de Campuskop met grote pleisterplaats en horecafunctie betekent dus de inkomsten aan de vliegbasis gunnen en niet aan Soesterberg. Wie heeft er nu oog voor de economie in het dorp?
- uit economisch oogpunt voor Soesterberg legt het defensiemuseum met haar geraamde 300 arbeidsplaatsen meer gewicht in de schaal dan een pleisterplaats die waarschijnlijk eindstation wordt voor de bezoekers van het museum.
- wij vinden het onbegrijpelijk dat partijen nu stellen dat de inspanningsverplichting om met het bouwen op de basis 10 miljoen extra te verdienen voor Hart van de Heuvelrug de realisatie van de pleisterplaats conform Masterplan in de weg zou zitten. Het toont aan dat u niet begrijpt hoe de zaken in elkaar steken. Dit geld wordt verdiend door het wijzigen van de woningbouwproductie van minder betaalbaar naar duur, niet door uitbreiding of inkrimping van het te bebouwen gebied. De pleisterplaats staat hier geheel los van, zoals u destijds allemaal heeft kunnen horen bij de afspraken over de samenwerkingsovereenkomst.
- de hele Hart van de Heuvelrug ontwikkeling heeft net zoveel met Soest en Soesterberg te maken als de Vliegbasis. We hebben het rood voor groen plan hier met z’n allen omarmd. Als GGS staan wij er nog altijd volledig achter. Net zoals wij nog altijd achter de plannen voor de Vliegbasis staan, ook al hebben we daarvoor onze grote bezwaren tegen de Richelleweg en woningbouw achter Kontakt der Kontinenten en Open Ankh moeten overwinnen. Het wordt tijd dat iedereen de realiteit onder ogen gaat zien en gaat beseffen dat we met de pleisterplaats een stapje terug moeten doen als we de plannen voor de Vliegbasis met z’n unieke natuurgebied en het Defensiemuseum serieus nemen.
- CU/SGP NIET BLIJ MET MOOIE HERINNERING
Tijdens de discussie herinnerde Ingrid Koomen de CU/SGP aan een mede ingediend initiatiefvoorstel in 2007, waarin de volgende punten stonden:
· de doelstellingen vanuit de realisering van de verbindingen binnen de Ecologische Hoofdstructuur leidend moeten zijn
· de aanwezige zeldzame natuurwaarden duurzaam worden beschermd
· er geen woningbouw wordt gepland binnen de hekken van de vliegbasis
3 november 2011 ALGEMENE BESCHOUWINGEN MEERJARENBEGROTING 2012-2015
Is iets echt nodig of is het luxe?
SOEST(ERBERG): GROEN EN DUURZAAM
Alleen als je weet waar je naar toe wilt met Soest en daar ook aan vast durft te houden, kun je een mooi en financieel gezond dorp nalaten aan de generaties na ons. Dat betekent geen korte termijn politiek en hap-snap maatregelen, maar met respect voor elkaar en voor onze leefomgeving besluiten nemen voor de toekomst. Met andere woorden: Soest duurzaam ontwikkelen. Dit komt onder meer tot uiting in het nieuwe gemeentelijke rioleringsplan, de uitwerking van het duurzaamheidsplan, de duurzaamheidslening voor woningen, de visie op het landelijk gebied en het nieuwe pand van Spullenhulp.
Daarbij blijft GGS zich sterk maken voor een sluitende begroting. Dat streven zien we ook in de voorliggende begroting, maar door de uitkomsten van de septembercirculaire 2011 en Amfors komen we nu uit op een tekort. De bezuinigingen van de Rijksoverheid doen erger vrezen. Gemeenten krijgen immers, net als inwoners, minder geld, maar wel meer taken. Het komt er dus nu op aan een financiële buffer te creëren om de komende jaren het hoofd te bieden. Dat betekent dat we de uitgaven goed moeten bekijken tijdens de aanstaande kerntakendiscussie. Wij vinden het jammer en teleurstellend dat deze kerntakendiscussie nu pas van start gaat. Het hele traject had al een jaar eerder plaats kunnen vinden. Nu is de noodzaak onvermijdelijk geworden en zullen er door de Raad nu echt keuzes gemaakt moeten worden, voortvarend, zonder enige vertraging. De tekorten zullen anders nog meer oplopen.
We zullen met een open oog voor kansen én oplossingen keuzes moeten maken voor Soest en Soesterberg. Bij alles zullen we ons moeten afvragen of iets écht nodig is of luxe. Dit kan er toe leiden dat taken niet meer worden uitgevoerd door de gemeente, maar bij de inwoners worden neergelegd.
Dit zal zeker niet met gejuich worden ontvangen. Dit neemt niet weg dat we in de uitwerking zorgvuldig moeten kijken naar mogelijkheden om de betrokkenheid van de inwoners te realiseren. Gemeentebelangen Groen Soest is bereid om, als dat nodig is, kerntaken te verminderen of te versoberen. Maar wellicht kunnen we zaken ook anders inrichten als de voorwaarden voldoen aan "burgerparticipatie". Dit betekent dus een open en eerlijk zoeken naar wat we anders en beter kunnen doen. En misschien ook minder. Dat geldt ook voor de gemeentelijke organisatie.
Veel ambtenaren werken nu al parttime of zijn door vergaderingen en werkbezoeken in de gemeente niet de gehele dag op hun werkplek aanwezig. Dit geeft een mogelijkheid om het gemeentehuis beter te benutten. Te denken valt aan flexplekken en thuiswerken. Maar ook aan een multifunctioneel gebruik van het gemeentehuis. Er zijn gemeenten die hun raadszaal beschikbaar stellen als theaterzaal; je zou ook de hal van het gemeentehuis mede kunnen gebruiken als bibliotheek. Ook hier geldt goed omgaan met de ruimte die je hebt!
Voor GGS blijft de kwaliteit van onze groene woonomgeving voorop staan. Dat betekent ook ergernissen van inwoners serieus nemen. Depodogs plaatsen om de overlast van hondenpoep op straat tegen te gaan. De WBT’s hebben al aangegeven hiervoor budget beschikbaar te willen stellen. Wij vinden dat wij als gemeente dan ook deze depodogs zullen moeten laten legen en daarvoor ook budget in te zetten. Wij zullen hiervoor een amendement indienen.
Ook willen wij een gelijk niveau van groenbeheer en reiniging voor het hele dorp. En wanneer bijv. winkelcentra meer onderhoud wensen, dan zullen winkeliers hier zelf actie moeten nemen. De inwoners worden toch ook geacht hun eigen stoep schoon te houden?!?
Vorige week liep ik met de hond op straat (incl poepzak, echter geen prullebak te bekennen) en zag ik een mevrouw niet alleen haar eigen stoep, maar ook de straat ervoor schoonmaken. Ze had hiervoor zelfs een kruiwagen. Zij nam haar verantwoordelijkheid. Niet alleen voor haar eigen stoep, maar ook voor de stoep van de buren.
Eigen verantwoordelijkheid. Niet alleen buiten, maar ook binnen. Bijvoorbeeld door de wc niet te gebruiken als afvalemmer (dit veroorzaakt dure verstoppingen van de zuiveringsinstallatie). Zo maken we met elkaar een schone, mooie leefomgeving. De verantwoordelijkheid houdt dus niet op bij de eigen voordeur.
Een van de pluspunten van Soest is het groen in onze woonomgeving. De fractie van Gemeentebelangen Groen Soest vindt dat we hier heel voorzichtig mee om moeten gaan en in de komende discussie over het kapbeleid zullen we hier zeker kritisch in zijn. In het verleden hebben wij ons al afgevraagd waarom een hele laan oude bomen, die echt niet allemaal ziek zijn, vervangen moet worden. Wij mensen zijn toch zeker ook allemaal verschillend. Waarom moeten bomen in één straat dan wel allemaal gelijk zijn? Bovendien vergroot het de kans op ziektes in de bomen.
Als je op deze manier met je groene kapitaalgoed omgaat, bereik je inderdaad dat de omlooptijd slechts 20 jaar bedraagt en dat terwijl bomen veel ouder kunnen worden. We zullen er dan ook alles aan moeten doen om te voorkomen dat deze kapitaalgoederen voortijdig worden vernietigd.
Nog steeds hebben wij als raad veel geschreven beleid met een hoog ambitieniveau zonder dat daarvoor de middelen aanwezig zijn. Ook dit zal bij de komende kerntakendiscussie onder de loep moeten worden genomen. Is het noodzakelijk of is het luxe?
Echter voor diegenen die het moeilijk hebben zal de gemeente altijd een vangnet moeten bieden. Het sociaal beleid blijft ook voor ons belangrijk. Wij vinden dat deze groep niet extra belast moet worden, dit zullen wij in de kerntakendiscussie altijd voor ogen houden.
We pleiten echter niet voor stilstand totdat de kerntakendiscussie van start gaat . De in gang gezette zaken moeten wat ons betreft afgemaakt worden. Zoals ’t bestemmingsplan Landelijk Gebied en ’t verbeteren van veelgebruikte fietsroutes in het dorp. Vorig jaar hebben wij al gewezen op de slechte staat van onderhoud van o.a. het Kerkpad. Op veel plaatsen in Soest is het wegdek zeer slecht.
Nu even geen nieuwe grote infrastructurele maatregelen, behalve de aanpak van het Nieuwerhoekplein, waarvoor budget beschikbaar is. En verder zullen we ons moeten concentreren op reparatie van het wegdek. Tegelijkertijd kan dan de wegindeling worden meegenomen, evenals het groen en het riool. Dat levert weer besparing voor de toekomst op. Dan zou er gelijk as-verlegging in de vorm van duurzaam groen in plaats van straatjuwelen kunnen worden aangelegd.
GGS staat voor een mooi, groen en schoon Soest(erberg). Een dorp voor iedereen, waar iedereen ook echt meetelt. Laten we ons daar met elkaar sterk voor maken!
Ingrid Koomen-Beerman
Gemeentebelangen Groen Soest
RAADHUISPLEIN 8 SEPTEMBER 2011
Nadat vorige week het nieuwe raadsseizoen na het zomerreces al van start was gegaan met een extra vergadering over de plannen voor het hoofdwinkelcentrum Van Weedestraat, vonden gisteravond de eerste Ontmoetingen en Rondes plaats over verschillende onderwerpen.
Op het gebied van Ruimte ging het om het volgende: het bouwplan Birkstraat 146b, het bestemmingsplan De Wiek en de (concept)inspraakreactie van het college op de nieuwe Provinciale Structuurvisie.
Birkstraat 146b
De eigenaar van dit perceel heeft bij de gemeente toestemming gevraagd om drie woningen op het terrein te mogen bouwen. In ruil daarvoor zou de daar gevestigde Stal Van Helden beëindigd worden (’ruimte voor ruimteregeling’). Van Helden is pachter van het perceel en zijn manege is daar al sinds 1987 gevestigd. Eerdere bouwaanvragen van de eigenaar van het grondstuk zijn in het verleden afgewezen, totdat het vorige college in maart 2010 besloot toch medewerking te willen verlenen aan de bouw van woningen. Omdat dit onderwerp tijdens een Ronde in januari 2011 bij de aanwezige raadsleden meer vragen dan antwoorden opleverde, is de bouwaanvraag opnieuw door college en Provincie beoordeeld. Dit maal was de conclusie dat er geen sprake kon zijn van de ‘ruimte voor ruimteregeling’ omdat Stal Van Helden zijn bedrijf niet vrijwillig beëindigt, maar gedwongen door de grondeigenaar die hier woningen wil realiseren. Dit ging alle fracties te ver. En omdat Stal Van Helden hier bovendien ook op een prima locatie, dicht bij de bossen, gevestigd is, is unaniem besloten géén medewerking aan de bestemmingsplanwijziging te verlenen.
Bestemmingsplan De Wiek
In februari 2010 is door Landgoed Pijnenburg, gemeente Soest, Provincie Utrecht en het Waterschap Vallei en Eem een intentieovereenkomst getekend t.b.v. de ontwikkeling van het gebied De Wiek met als belangrijke elementen: waterberging, natuurontwikkeling en wonen. Het gebied De Wiek is ca. 40 ha. groot en ligt in de hoek Biltseweg – Wieksloterweg WZ. De fractie van GGS is blij met deze natuurontwikkeling en stemt van harte in met de plannen. Daarin is o.m. geregeld dat een gebied van 2,5 ha. op Landgoed Pijnenburg bestemd wordt voor waterberging en dat er in totaal zo’n 14 ha. graslanden beschikbaar wordt gesteld voor nieuwe natuur. In ruil voor de medewerking van Pijnenburg (en op voorwaarde van sloop van diverse schuren en kalverstallen), krijgt het landgoed het bouwrecht voor twee nieuwe woningen en mogen drie bestaande woningen worden uitgebreid. Het nieuwe natuurgebied rondom de waterberging wordt vrij toegankelijk voor wandelaars; hiervoor wordt een zogenoemd ‘laarzenpad’ aangelegd vanaf de Wieksloterweg.
Provinciale Structuurvisie
Hoewel de raadsleden volgens de agenda geacht werden hun mening te geven over de (concept)inspraakreactie van het college op de nieuwe Provinciale Structuurvisie, ontaardde de bijeenkomst gisteravond in een discussie over het voorontwerp Provinciale Ruimtelijke Structuurvisie (PRS). De oppositie vond dat er onvoldoende bouwmogelijkheden in de PRS zijn opgenomen en bereed weer haar stokpaardjes over te veel aandacht voor groen en geldverslindende ecoducten. Onze fractie wilde dat de wethouder (conform het verzoek van de Stichting Vrienden Soester Eng) bij de Provincie meer aandacht vraagt voor het unieke karakter van de Soester Eng en gaat bepleiten dat deze op de kaart ‘Cultuurhistorie en Aardkundige waarde’ wordt opgenomen. En datzelfde zou voor de andere in Soest aanwezige aardkundige en cultuurhistorische landschapselementen (zoals de stijlrand in het Jachthuislaangebied) moeten gebeuren.
Daarnaast hebben wij de wethouder op een feitelijke onjuistheid in de (concept)inspraakreactie gewezen. Het college stelt dat de rode contour voor de nieuwbouw van Groot Engendaal aan de Insp. Schreuderlaan met 25 meter moet worden verschoven, omdat er ‘geen binnenstedelijke locatie groot genoeg en beschikbaar is’ voor de nieuwbouw van het verzorgings- en verpleegcentrum. Dit is pertinent niet waar. In de discussie rondom de nieuwbouw van Groot Engendaal zijn diverse locaties genoemd (zoals herbouw op de bestaande locatie Boekweitland of nieuwbouw op het terrein achter ‘de Pil’ aan de Koninginnelaan) die wél binnen de rode contour liggen én groot genoeg en beschikbaar zijn.
Het belang van de Soester Eng wil hij wél meer benadrukken, maar dat geldt weer niet voor de andere aardkundige en cultuurhistorische landschapselementen in Soest.
Omdat de voorzitter van deze Ronde van mening was dat het hier een besluitvormende bijeenkomst betrof (waarbij de meerderheid van stemmen geldt) i.p.v. een meningspeiling over de geformuleerde (concept)inspraakreactie, is de vergadering gesloten met een opdracht aan het college om de in de vorige raadsperiode vastgestelde Soester structuurvisie in te brengen in de nieuwe Provinciale Ruimtelijke Structuurvisie. E.e.a. overigens zonder feitelijke stemmentelling, maar op basis van de ‘hardste schreeuwers’.
Accomodatiebeleid
Verder kwam ook de inventarisatie van ICS rond het accommodatiebeleid van Gemeente Soest aan de orde.
Door de samenstellers ICS Adviseurs werd een presentatie gegeven aan de raadleden. Uit het rapport komen verschillende opmerkelijke bevindingen na voren. Voor onze fractie zijn deze bevindingen aanleiding om tijdens de komende kerntakendiscussie mee te nemen in de discussie, t.w.:
-de Passe Partout systematiek voor de sportverenigingen waarvan werd vastgesteld dat deze regeling geen optimale prikkel vormt voor clubs/verengingen om actief bezig te zijn met efficiënt gebruik van de voorzieningen;
- demografische verschuivingen mee te laten wegen in relatie tot investeringen op onderwijslocaties;
-accommodaties die nu een lage maatschappelijk waarde kennen en weinig gebruikt worden mogelijk in aanmerking te laten komen voor herontwikkeling (waaronder het NME-centrum aan de Molenstraat);
-het feit dat Beukenhal kan gemist worden voor het bewegingsonderwijs maar niet als faciliteit voor een aantal sportverenigingen in Soest. Behouden vraagt wel om substantiële investeringen in de toekomst.
2 september 2011
Gisteravond vond de Ronde plaats waarin gesproken werd over het tweede deel van de Van Weedestraat.
Zoals bekend is de fractie van GGS op dit moment geen voorstander om het gedeelte van de Van
Weedestraat gelegen tussen de Stadhouderslaan en het spoor te upgraden. Eerst willen wij het eerste gedeelte van de Van Weedestraat gerealiseerd zien en dan bekijken wat de effecten van de investering zijn. Tevens is het afwachten of het budget voor het eerste deel niet wordt overschreden. Volgens het nu voorliggende raadsvoorstel komt de helft van de investering, zijnde 7 ton, uit het overschot van het project van Weedestraat 1 en het aanvullende deel, zo'n 690.000 euro, uit de algemene reserve. Voor het riool zal dan nog aanvullend een beroep worden gedaan op het rioolfonds (dit bedrag staat niet nader gespecificeerd). Zoals Ingrid Koomen het dan ook verwoordde: " Voor ons is op dit moment de gewenste verfraaiing een luxe probleem en past dit dan ook niet in deze economische tijd".
LAATSTE RAAD VOOR ZOMERRECES
Vanavond stonden meerdere belangrijke onderwerpen op de agenda. Onze fractie heeft hierover in de in de afgelopen week veelvuldig contact met elkaar gehad om tot goede afstemming te komen.
Bestemmingsplan Dr. de Voslaan
Als eerste stond hetbestemmingsplan Dr. De Voslaan (bij nrs. 4,6 en 8) op de agenda. Als hamerstuk, maar onze fractie verzoekt de voorzitter dit onderwerp als bespreekpunt aan te merken. Het bestemmingsplan moet de bouw van één nieuwe woning op een nog groen perceel aan de Dr. De Voslaan mogelijk maken. Zoals wij al vorige week in de ronde hadden aangegeven, is dit plan voor ons onaanvaardbaar. We voeren ‘de betrouwbare overheid’ aan en wel om de volgende reden: in 2008 is voor deze locatie al een verzoek gedaan tot nieuwbouw van 2 woningen. Dit werd door het toenmalige college afgewezen met de opmerking dat ‘vanwege de aanwezige stedenbouwkundige structuur en de landschappelijke waarden rondom het perceel het bouwen van twee, of één, woning(en) onwenselijk is’. Een jaar later, in 2009, besloot het toenmalige college echter zonder nadere argumentatie dat er toch één woning gerealiseerd kon worden en gaf medewerking aan het opstellen van een postzegelbestemmingsplan. Voor omwonenden van het perceel en onze fractie is deze 180 graden draai onbegrijpelijk. We vonden de meerderheid van de raad, met uitzondering van Soest 2002 (de toenmalige collegepartij) aan onze zij en het voorstel wordt afgewezen.
Nieuwbouw Groot Engendaal
De oppositie deed opnieuw een emotionele oproep om het knotwilgengebied aan de Insp. Schreuderlaan te bebouwen. Er wordt vooral op gewezen dat echtparen niet uit elkaar gehaald moeten worden. Onze reactie volgt hieronder:
wij hebben gezien hoe het college het afgelopen jaar heeft geprobeerd om een voorstel te maken dat op een zo groot mogelijk draagvlak in de raad zou kunnen rekenen, en waarmee ook de zorgaanbieder uit de voeten zou moeten kunnen.
Dat is het voorstel zoals nu voorligt. De fractie van GGS was vanwege het belang van de kwestie bereid om water bij de wijn te doen ten aanzien van de rode contour op de Inspecteur Schreuderlaan, en ook de locatie aan de Molenstraat mits goed ingepast te steunen.
Wij waren en zijn nog steeds van mening dat gefaseerde nieuwbouw, waarbij de locatie Boekweitland wordt uitgebreid met een strook grond van de gemeente langs de Dalweg, de voorkeur verdiend. De argumenten van de zorgaanbieder dat Boekweitland een verkeerde locatie is voor verpleegeenheden overtuigen ons tot op de dag van vandaag niet. Het huidige verzorgingshuis is goed ingebed in de buurt waar veel contacten mee zijn en is ook van belang voor de zorgvraag van de aanleunwoningen die blijven bestaan. Waarbij het tevens een voordeel is dat echtparen dichtbij elkaar zouden kunnen wonen.
Een mooie tuin langs de Albert Cuyplaan en Dalweg is heel goed mogelijk en geeft naar onze mening gelet op het vele langskomende verkeer de nodige afleiding voor de bewoners. Wij hebben de overtuiging dat vertrek van het Boekweitland, met een voorkeur voor de Insp. Schreuderlaan, is ingegeven door financiële in plaats van zorginhoudelijke aspecten.
Het oorspronkelijke plan voor Zorgpalet ging uit van 18 verpleegeenheden, terwijl in het huidige voorstel ruimte is om 48 verpleegeenheden te realiseren, hetgeen een flinke verbetering is gelet op het feit dat er in Soest een tekort is en de aandacht in de zorg sterk verschuift naar het realiseren van verpleegplekken ten koste van verzorgingsplekken. Ook zal de zorg steeds meer thuis plaatsvinden.
Wij hebben ook gezien dat het college zeer recent een verhuizing van de SWOS uit Molenschot heeft mogelijk gemaakt waardoor Zorgpalet er daar binnenkort 12 verpleegeenheden bij krijgt.
Wat betreft de bespreking in de ronde d.d.19 mei 2011 is GGS zwaar teleurgesteld in de opstelling van de oppositie. Zij hebben duidelijk aangegeven dat zij blijven vasthouden aan de plannen om de helft van het knotwilgengebied aan de Inspecteur Schreuderlaan vol te bouwen. De fractie van GGS trekt daaruit de conclusie dat nu het gevonden compromis door de oppositie wordt afgewezen er voor haar ook geen enkele reden meer is om de locatie Inspecteur Schreuderlaan met een overschrijding van de rode contour te blijven steunen.
GGS zal daarom een amendement voorstellen om de locatie Inspecteur Schreuderlaan te schrappen.
Verwijten dat GGS te weinig oog heeft voor de ouderen die verpleging nodig hebben zijn onterecht. Wij concluderen dat met de locatie Boekweitland en de Molenstraat er met de eerder genoemde 12 verpleegeenheden, realisatie van 60 verpleegeenheden mogelijk wordt gemaakt. Als het oorspronkelijke plan aan de Insp Schreuderlaan was doorgegaan waren er slechts 18 verpleegeenheden bijgekomen.
Voorzitter, zal ik het amendement nu voorlezen.
Gehoord de beraadslaging over de nieuwbouw Groot-Engendaal wenst de fractie van Gemeentebelangen Groen Soest, dat de nieuwbouwlocatie aan de Inspecteur Schreuderlaan wordt geschrapt uit het raadsvoorstel.
De reden hiervoor is dat genoemde locatie buiten de rode contour valt en dat er andere nieuwbouwlocaties mogelijk zijn, waarbij 60 verpleegeenheden mogelijk zijn en op locatie Insp. Schreuderlaan slechts 24.
Na de beantwoording door de wethouder werd de vergadering op verzoek van het CDA voor 15 minuten geschorst. In dit kwartier hebben we een verhitte discussie met onze coalitiepartners gevoerd, maar dit resulteerde niet in steun voor ons amendement. Reden waarom wij het amendement besloten in te trekken.
Voorzitter,
Nogmaal wil ik benadrukken dat wij, de fractie van GGS, zwaar teleurgesteld zijn in de oppositie. Gezien het overleg gedurende de schorsing blijkt dat wij geen steun krijgen van onze coalitiepartners, maar omdat wij de angel uit het dossier willen halen, zijn wij toch bereid om in te stemmen met het voorliggende raadsvoorstel.
Hierna werd het initiatiefvoorstel van de oppositie (volledige nieuwbouw van Groot-Engendaal aan de Insp. Schreuderlaan) in stemming gebracht. Dit haalde het niet. Het raadsvoorstel (aanwijzen van drie locaties voor nieuwbouw Groot-Engendaal) werd daarentegen wel aangenomen.
Huisvesting Don Bosco
Ook hierover werd in de Raad flink gediscussieerd en dan met name over het ontbreken van de gemeentegarantie van € 100.000,--. In deze discussie werd duidelijk dat een groot deel van de raad
Don Bosco nog een keer de kans wil geven om aan te tonen dat zij nieuwbouw financieel waar kan maken. Daarvoor moet de scoutingvereniging dan wel met een aangepast plan komen. De beraadslaging leidde ertoe, dat het raadsvoorstel Don Bosco werd aangehouden en na de zomervakantie terugkomt op de agenda. Wij hopen van harte dat in het nieuwe raadsvoorstel onze suggestie wordt meegenomen om de nieuwbouw niet achter Eldorado te plaatsen maar achter de Blauwe Vogel, zodat Don Bosco mede gebruik kan maken van de parkeerplaatsen van de Blauwe Vogel.
GGS vindt het overigens niet zo vreemd dat het College de nieuwbouwplannen van de scouting door de accountant heeft laten bekijken. Wij zouden graag zien dat voortaan alle aanvragen voor subsidies en garanties door de accountant zouden worden bekeken.
Initiatiefvoorstel Winkeltijdenverordening gemeente Soest 2011
In onze fractie is een stevige discussie gevoerd over het voorstel van VVD en D66 om, ondanks het referendumverzoek over de zondagopenstelling, het raadsbesluit uit te voeren en zondagopenstelling per direct mogelijk te maken.
De fractie is verdeeld over dit voorstel. De referendumverordening biedt weliswaar ruimte om de opschortende werking van een referendumverzoek naast je neer te leggen, maar de vraag is of dat in dit geval ook echt noodzakelijk is. Aan de andere kant is het een feit, dat de supermarkten de dupe zijn van het referendumverzoek. De wettelijke bepalingen over openstelling zijn duidelijk (1 supermarkt mag open op de 15.000 inwoners). Soest heeft 45.000 inwoners, dus mogen er 3 supermarkten open. Conform de wet gebeurt er dan ook niets raars.
Artikel 9 Referendumverordening
1.
Indien de inwerkingtreding van een besluit als bedoeld in artikel 4, eerste lid, onder a, waarover een referendum kan worden gehouden, geen uitstel kan lijden, kan de gemeenteraad, in afwijking van artikel 6, bij de vaststelling van het besluit en onder verwijzing in het besluit naar dit artikel bepalen dat het in werking treedt alvorens de in artikel 6, tweede lid, genoemde termijn is verstreken. Het besluit kan volgens de bepalingen van deze verordening na de inwerkingtreding aan een referendum worden onderworpen.
Een deel van de fractie staat op het standpunt dat de wettelijke mogelijkheden van zondagopenstelling moeten worden benut, een ander deel van de fractie vindt dat de referendumverordening zal moeten worden toegepast. Het is het ene democratisch genomen besluit (raadsbesluit zondagopenstelling) tegen het andere democratisch genomen besluit (referendumverordening). Tijdens de raadsvergadering werd de fracties van D66 en VVD gevraagd om met goede argumenten te komen waarom we toch allemaal vóór hun initiatiefvoorstel zouden moeten stemmen. De argumenten overtuigden niet voldoende en Yolande Gastelaars, Marianne van Halen en Jan Paauw stemmen tegen het voorstel. Zij waren niet de enige. Uiteindelijk is het initiatiefvoorstel 11 stemmen voor, 18 stemmen tegen verworpen.
Inmiddels liep het tegen middernacht ……… en stonden de vragen voor het ‘vragenkwartiertje’ en de Programmaverantwoording 2010, de Voorjaarsnota 2011 en de Kadernota 2012 nog op de agenda.
Trampolines aan de Bongerd
Een brief van de bewoners van de Bongerd n.a.v. het collegebesluit om géén trampolines op gemeentelijke grasveldjes meer toe te staan omdat dat ‘onveilig’ zou zijn, was aanleiding voor ons om vragen hierover te stellen. Want wat was de reden voor dat besluit? En wat als we ‘trampolines’ op gemeentelijke grasveldjes vervangen door ‘touwtjespringen’, ‘voetballen’, ‘hoepelen’ of ‘knikkeren’?
De wethouder reageerde dat deze ‘vertrutting’ komt door het speeltoestellen- en attractiebesluit, waaroor de gemeente aansprakelijk is voor ongevallen die plaatsvinden met speeltoestellen op gemeentelijke terreinen. Maar zij zal niet moeilijk doen als de trampoline er één dagje staat, de ouders toezicht houden en het ding ’s avonds weer verdwenen is …. Overigens gaan er landelijk al stemmen op om trampolines in z’n geheel te verbieden, omdat er heel veel ongelukken mee gebeuren.
Voorjaarsnota
Bij de kadernota was budget gevraagd om onderzoek te doen naar duurzame energie, maar uit navraag bij de desbetreffende afdeling werd duidelijk dat er op dit moment geen geld is om een dergelijk onderzoek uit te voeren. Onze fractie wenste zich daar niet bij neer te leggen, temeer daar een meerderheid van de raad het duurzaamheidsplan heeft goedgekeurd. Hierin staat dat de gemeente ernaar moet streven in 2015 klimaatneutraal te zijn. Reden waarom wij een amendement hebben ingediend:
Amendement Voorjaarsnota, agendapunt 15, RV 11-31
De gemeente Soest heeft in haar door de raad vastgestelde duurzaamheidsplan staan dat de gemeentelijke organisatie in 2015 klimaatneutraal is. De gemeente zou een enorme vooruitgang boeken indien het mogelijk zou blijken om de benodigde energie en warmte voor het gemeentehuis, zwembad, politiebureau, Molenschot en Daelhoven op een klimaatneutrale wijze op te wekken.
Zowel de cv installatie van de gemeente als van het zwembad moeten volgend jaar worden vervangen. Dat is een uitgelezen kans om te onderzoeken of we over kunnen gaan op klimaatneutrale energieopwekking. Daarom is het noodzakelijk dat er een gedegen businessplan wordt opgesteld, waaruit moet blijken op welke wijze we de energieopwekking van het gemeentehuis en omgeving het beste kunnen realiseren.
Het ontbreekt de gemeente aan specifieke kennis om zo'n business plan op te stellen.
Bovendien zal moeten worden uitgezocht wat in dit specifieke geval de beste juridische constructie is om energie te kunnen leveren aan derden. Dat onderzoek kan daarbij eventueel ook van dienst zijn voor andere particuliere initiatieven op gebied van lokale energieopwekking zoals de plannen voor biovergisting van Dorrestein / Van Doorn, en eventuele initiatieven voor grootschalige plaatsing van zonnecollectoren.
Op dit moment zijn er onvoldoende middelen om het noodzakelijke onderzoek te laten doen.
Door de snelle ontwikkelingen op gebied van energietransitie en de urgentie wat betreft efficiënt energiegebruik om over te schakelen op een klimaatneutrale energieopwekking ( zowel wat betreft de CO2 uitstoot als de eindigheid van fossiele brandstof) is het noodzakelijk dat een voorbereidingskrediet ter beschikking wordt gesteld.
Gaat over tot de orde van de dag en besluit dat voor onderzoek naar lokale klimaatneutrale energieopwekking voor het gemeentehuis, zwembad, politiebureau, eventueel Molenschot en Daelhoven een budget van 25.000 euro beschikbaar wordt gesteld.
Dit amendement is met 15 tegen 14 stemmen aangenomen.
Kadernota
Door de fractievoorzitters is in een kaderbrief aangegeven hoe zij zich opstellen ten opzichte van de kadernota. Wij hebben in de kadernota aangegeven dat wij het met de volgende onderwerpen niet eens zijn: 1) investeren in het tweede gedeelte van de Van Weedestraat en 2) uitstel invulling taakstelling muziekschool.
Voor de fractie van GGS is het investeren in het tweede gedeelte van de Van Weedestraat geen noodzaak. Wij willen eerst zien dat het eerste gedeelte gerealiseerd wordt. Mocht het dan zo zijn dat er geld over is, dan zouden wij liever zien dat dit wordt besteed aan zaken die echt een noodzakelijk zijn. Aanpassingen voor gehandicapten en slecht ter been zijnde mensen kunnen wij begrijpen, echter ook in andere winkelcentra in Soest speelt deze problematiek. Mocht het zo zijn dat een meerderheid van deze raad wil investeren in dit tweede deel, dan zou dit ook voor de andere winkelcentra moeten gelden en dus zou het geld dan evenredig besteed moeten worden.
Uit stel invulling taakstelling muziekschool.
In 2008 waren wij al tegen deze taakstelling. Muziek is voor onze fractie net zo belangrijk als sport. Vooral voor kinderen. De tarieven van de muziekschool zijn nu al fors en betekenen voor veel ouders een flinke deuk in hun portemonnee, want ja ook ouders die minder verdienen hebben kinderen die op de muziekschool zitten. Wij denken dat met een jaar uitstel de muziekschool de kans krijgt om te bekijken hoe de bezuinigingen goed geeffectueerd kunnen worden. Zij zitten ook niet te wachten op afkoopsommen en ww-bijdragen voor hun leraren, deze bedragen kunnen een enorme kostenpost betekenen en ten koste gaan van het muziekonderwijs.
Op het moment dat wij dit standpunt naar voren brengen, vindt een felle interruptie plaats van de PvdA. De reactie van de PvdA Soest bevreemdt ons, vooral ook omdat de PvdA in Amersfoort fel tegenstander is van bezuinigingen op de muziekschool. Quote van de PvdA Amersfoort:
Het zwaartepunt van de bezuinigingen wordt daarmee gelegd bij kinderen en jongeren, bij senioren en bij mensen met een laag inkomen of uitkering. De PvdA vindt deze bezuinigingen onacceptabel. Cultuur moet bovenal breed toegankelijk en betaalbaar blijven. Met de huidige plannen voor de bezuinigingen wordt precies het tegenovergestelde bereikt. Daarom pleit de PvdA ervoor om het evenwicht in de bezuinigingen te herstellen en de breedtecultuur in Amersfoort kansen te blijven geven.
De muziekschool Soest is onderdeel van Scholen in de Kunst Amersfoort. In Amersfoort wordt op soortgelijke wijze als in Soest fors bezuinigd op de muziekschool. Wij willen toch niet als raad dat het muziekonderwijs alleen nog maar voor die kinderen zal zijn wiens ouders het kunnen betalen. Het mag toch niet zo zijn dat dit een elitair gebeuren wordt.
Na een zware avond is dit de hekkesluiter.
19 mei 2011 Behandeling locaties Groot Engendaal
Opzettelijke beschadiging van GGS
In de rondevergadering van vanavond heeft de fractie van Soest 2002 geprobeerd om onze fractie moedwillig te beschadigen en tevens onze wethouder onheus te bejegenen. Door een gespeelde verspreking werd de vergadering ongewenst verstoord, waarna de nestor van de Raad ingreep en om een schorsing vroeg. Na de schorsing paste de fractie van Soest 2002 haar verhaal aan. Echter verzuimde om excuses aan te bieden. Dat had deze partij gesierd.
Hieronder volgt onze bijdrage.
Het begon allemaal met de code rood van Zorgpalet en de wens tot nieuwbouw. De beslissing daarover is door het vorige College uitgesteld tot na de vaststelling van de structuurvisie. En toen kwamen er verkiezingen , een nieuw college en een nieuw geluid. Onze wethouder heeft, na een initiatiefvoorstel vorig jaar de gesprekken over vernieuwbouw met Zorgpalet geopend en uiteindelijk naast Boekweitland 2 andere locaties gevonden waar vernieuwbouw kan plaatsvinden.
Jammer genoeg spitst de discussie zich toe op bouwlocaties voor Zorgpalet en lijkt het, zoals één van de insprekers vanavond al zei, alsof Zorgpalet hier de regie in handen heeft. Terwijl het in feite gaat om locaties waar zorg ontwikkeld kan worden. Door Zorgpalet of een ander.
En dan nu de locaties: wij zijn groot voorstander van vernieuwbouw op het Boekweitland, maar begrijpen dat dit op allerlei praktische bezwaren stuit. En daarmee komen de locaties Molenstraat en Insp. Schreuderlaan in beeld. In de toekomst zullen daar waarschijnllijk nog andere locaties bijkomen, die dan ook allemaal beschouwd en bekeken zullen moeten worden.
12 mei 2011 Visie Kerntakendiscussie
Voor ons ligt de eerste aanzet tot de kerntakendiscussie. Onze fractie heeft de samenwerking tussen de verschillende politieke partijen als zeer positief ervaren. Wij hadden het gevoel dat het Soester belang boven de partijen samenkwam. Toch zijn wij ook kritisch. Namelijk ook vele wensen zijn naar voren gekomen. Wij dagen het College uit om allereerst primair te kijken naar de onderwerpen waaruit bezuinigingen kunnen worden gehaald. Want als je op dit moment de ontwikkelingen binnen de centrale overheid bekijkt dan komen er nog al wat taken naar de gemeente toe, denk aan wsw en WMO.
Taken niet meer uitvoeren (of in niveau beperken) zal zeker niet met gejuich worden ontvangen. Maar dit neemt niet weg de er in de uitwerking zorgvuldig wordt gezocht naar mogelijkheden om betrokkenheid van de inwoners te realiseren. Onze fractie is bereid kerntaken te verminderen of anders in te richten als de voorwaarden voldoen aan "burgerparticipatie".
Wij zijn ons er van bewust dat er resultaten bereikt zullen moeten worden op het gebied van kwaliteit en financiën. Ook zal de verantwoordelijkheid van de burger zelf hierin mee moeten tellen. Wat kan de burger zelf doen en wat kan de gemeente doen voor de burger? Dit traject betekent voor onze fractie niet in eerste instantie wat gaan we meer doen, maar wat gaan we anders of minder doen, maar misschien wel beter.
Het communicatieproces met de bevolking van Soest zal zeer zorgvuldig moeten plaatsvinden. En ook de inbreng van de bewoners is zeer gewenst.
Per onderwerp willen wij graag onze punten benadrukken. Met betrekking tot de boa’s is het standpunt van GGS duideljk. Wij zijn voor bezuinigingen op de boa’s. Politietaken en handhaving horen bij de politie. Wij zijn bang voor het verdringingseffect . Voor ons is dit de eerste bezuiniging. Ook de APV zou geen regels moeten bevatten die toch niet te controleren zijn, deze maand ligt de nieuwe apv ter bespreking voor ons. Wij zijn zeer benieuwd of dit geresulteerd heeft in minder regels die makkelijker te hanteren zijn.
Bij de werkgroep werken wordt het investeren in bestaande bedrijventerreinen benoemd. Wij kunnen dit niet los zien van de combinatie wonen en werken, zoals verwoord in de werkgroep Wonen. Samenwerken met de regio heeft voor onze fractie prioriteit.
Niet alleen denken in traditioneel bouwen maar ook in innovatie.
Nadenken over onderhoud in het groen is voor ons belangrijk. Kwaliteit staat voor ons voorop. In eerste instantie is het wellicht duurder, maar op lange termijn kan hier winst worden gehaald.
Duurzaamheid: De openbare verlichting is iets wat wij al meerdere malen naar voren hebben gebracht in de afgelopen jaren. Opnieuw bekijken van het openbare verlichtingsplan zou voor onze fractie prioriteit behoeven.
Eerst inzetten op repareren wegdek. Op veel plaatsen in Soest wegdek zeer slecht. Waarom nieuwe infrastructurele maatregelen (vaak veel te duur) voorrang geven op reparaties? Bij reparaties kan dan gelijk ook wegindeling worden meegenomen en tevens het groen en riool. Levert weer besparing voor de toekomst op. Dan zou er gelijk as-verlegging in de vorm van duurzaam groen in plaats van straatjuwelen kunnen worden aangelegd.
Kritisch kijken naar het leerlingenvervoer (bij andere gemeenten wordt hier ook op bezuinigd). Het blijkt dat hier toch mogelijkheden zijn.
Bij de werkgroep Sociaal wordt benoemd of het mogelijk is 1 centrale facilitaire en adminstratieve organisatie te krijgen, zodat welzijnsinstellingen niet hoeven te fuseren maar wel kunnen besparen. Voor onze fractie is dit niet een taak van de gemeente, dit is aan de organisaties zelf. De toekomstige inrichting van het Werkpunt zou bij de kerntakendiscussie moeten worden betrokken. Er zijn twee elementen die van belang zijn;
1. De gemeente krijgt steeds weer nieuwe taken en verantwoordelijkheden toebedeeld. Gemeenten worden verantwoordelijk gemaakt voor de re-integratie van mensen met Wajong-uitkering, UWV-uitkering en een WSW-dienstverband.
2. De rekenkamercommissie is op verzoek van de raad bezig om met name het resultaat van de inspanning vanuit Werkpunt in beeld te brengen.
Ook het gegeven om de sociaal zwakkeren zoveel mogelijk in staat te stellen te participeren is belangrijk voor een organisatie als Werkpunt.
Het accommodatiebeleid vinden wij zeer belangrijk. Wij wachten dan ook op de uitkomsten van het onderzoek dat hiernaar gedaan is.
Ga na op welke terreinen meer samenwerking gezocht kan worden. Centralisatie van gemeentelijke diensten/taken in regionale uitvoeringsdiensten. Kwaliteit zal verbeterd kunnen worden tegen lagere meerkosten. Bovendien zal continuïteit van de dienstverlening beter worden gewaarborgd
Ook moeten we in eigen huis kijken.
Multifunctioneel gebruik gemeentehuis. (Bijvoorbeeld raadszaal inrichten als theaterzaal, hal gemeentehuis mede gebruiken bibliotheek, flexplekken).
10 maart 2011: Ronde
Groot Engendaal en Stationsontwikkeling Soest-Zuid
Het Raadhuisplein van donderdag 10 maart werd een roerige avond dankzij twee hot items die ter bespreking op de agenda stonden: Groot Engendaal en de Stationsontwikkeling Soest-Zuid.
Over de nieuwbouw van het verzorgingshuis kwamen eerst zeven insprekers aan het woord: de directeur van Zorgpalet en een woordvoerder van de Cosbo die algehele nieuwbouw aan de Insp. Schreuderlaan bepleitten (i.p.v. de door het college voorgestelde nieuwbouw op twee locaties) en vijf tegenstanders van het bouwen op respectievelijk Insp. Schreuderlaan en Molenstraat. Eerstgenoemden zijn van mening dat vernieuwbouw op de bestaande locatie Boekweitland ongewenst is. Het huidige Groot Engendaal ligt in hun optiek te ver van alles af en bovendien zou de ligging op een heuvel veel problemen opleveren voor de meestal moeilijk ter been zijnde bewoners. Om deze zelfde reden wil de directeur van Zorgpalet op termijn ook Molenschot en Daelhoven verplaatsen, zo liet hij donderdagavond tussen de regels door weten.
De tegenstanders van bouwen op respectievelijk Insp. Schreuderlaan en Molenstraat uitten vooral hun zorg over de aantasting van het open gebied, zowel aan de rand van de Eng als op de locatie achter Résidence Souveraine, als over de te verwachten verkeers- en parkeeroverlast. Ook leeft bij hen onbegrip over het gegeven dat de huidige locatie van Groot Engendaal ondanks de toevoeging van een extra perceel ‘gemeentegrond’ niet geschikt zou zijn voor volledige nieuwbouw en uitbreiding van het verzorgingshuis. Daarnaast verzetten zij zich tegen een overschrijding van de rode contour (iets wat nodig zou zijn bij een ontwikkeling aan de Insp. Schreuderlaan).
Voor de raadsleden was de Ronde-bijeenkomst over Groot Engendaal bedoeld om verduidelijking van het raadsvoorstel te krijgen. Onze fractie heeft de wethouder de volgende vragen gesteld:
1) hoe groot zal de overschrijding van de rode contour op de locatie Insp. Schreuderlaan zijn en waar zal deze overschrijding gecompenseerd worden?
2) wat wordt er gedaan om parkeeroverlast op de Molenstraat te voorkomen, nu het parkeerterrein naast de Kwekerij is aangewezen als mogelijke bouwlocatie?
3) worden er voorwaarden aan de nieuwbouw gesteld om een geleidelijke overgang van ‘stenen’ naar landelijk gebied te garanderen?
4) worden er voorwaarden gesteld aan de inpassing van het parkeren bij de nieuwe locaties, omdat niets zo lelijk is als ‘blik in het groen’
Daarnaast waren wij blij verrast door de suggestie van het CDA om de locaties Insp. Schreuderlaan (het stuk binnen de rode contouren) en Molenstraat te bestemmen voor zorgontwikkeling. Op deze wijze worden de mogelijke bouwlocaties voor zorginstellingen losgekoppeld van Groot Engendaal en kan besluitvorming daarover op grond van al dan niet gewenste Ruimtelijke Ordeningsaspecten plaatsvinden. Voor Zorgpalet (en ook andere zorgaanbieders) betekent dit dat zij kunnen kiezen uit verschillende bouwlocaties en daarvoor plannen kunnen ontwikkelen. Onze fractie steunt het CDA-voorstel dan ook van harte!
Omdat de Ronde door alle insprekers en vragen van raadsleden inmiddels flink was uitgelopen, was er geen tijd meer voor beantwoording door de wethouder. Hij heeft toegezegd dit schriftelijk te doen.
Stationsontwikkeling Soest-Zuid
Na Groot Engendaal stond de Startnotitie Ondertunneling Ossendamweg en Stationsontwikkeling Soest-Zuid op de agenda. De raad werd gevraagd om in te stemmen met een onderzoek naar vier alternatieven voor de Ossendamweg/spoorwegovergang en ook hier konden weer verduidelijkende vragen worden gesteld.
In onze fractie was inmiddels een vijfde alternatief besproken, namelijk ondertunneling van de weg i.p.v. ondertunneling van het spoor. Het zou een oplossing zijn met vele voordelen. Voordat wij dit vijfde alternatief in de vergadering konden inbrengen, bleek dat inspreker de heer Huart op hetzelfde idee was gekomen. Deze ‘uitvinder’ van de tunnelbak onder het spoor was na 16 jaar tot de conclusie gekomen dat het onder de weg doorbrengen van de trein i.v.m. luchtvervuiling stukken beter is dan het omgekeerde. Hij noemde het ‘een stukje metro voor Soest’.
Het argument ‘luchtvervuiling’ spreekt onze fractie erg aan. Maar wij zien nog veel meer voordelen in het omlaag brengen van het spoor. De sociale veiligheid zou beter gewaarborgd kunnen worden en het station, dat dan op wegniveau zou komen te liggen, zou beter toegankelijk worden voor ouderen, gehandicapten en iedereen die slecht ter been is. Bijkomend voordeel van deze ingreep is dat er mogelijk ook een bouwlocatie bij het station ontstaat, wat weer kansen biedt voor een verpleeghuis in Soest-Zuid.
We hebben de wethouder gevraagd dit vijfde alternatief toe te voegen aan de te onderzoeken alternatieven voor Ossendamweg en Stationsontwikkeling Soest-Zuid. Tegelijkertijd hebben we de wethouder meegegeven dat in alle onderzoeken de veiligheid van de wijkbewoners en de oversteekbaarheid van de Ossendamweg voorop moet staan. Dat betekent dat de wethouder er ook voor moet zorgen dat de Ossendamweg straks geen weg wordt die uitnodigt tot hard rijden, want niemand in Soest-Zuid zit te wachten op een snelweg door hun wijk.
Groenrenovatie Egghermonde
In de ontmoeting van donderdag 10 maart jl werd het definitief ontwerp groenrenovatie Egghermonde ter bespreking voorgelegd aan de raad.
Het proces
In maart 2008 werd in het Groenbeheerplan Soesterberg al aangegeven welke maatregelen getroffen moesten worden om de groenstructuur te verbeteren. De wijk Egghermonde kreeg prioriteit 1: het openbaar groen is verouderd, zorgt voor onveilige situaties, het voldoet niet aan gebruikseisen en het groen is moeilijk te onderhouden. In 2009 werd het praatplan aan de bewoners van Egghermonde gepresenteerd. Hun reactie was niet mals: de bewoners vreesden voor een kaalslag. Egghermonde is gebouwd in het groen en men is daar vooral gaan wonen vanwege het boskarakter van de wijk.
Kenmerken van het ontwerp
Na twee inloopavonden en verschillende aanpassingen van het praatplan volgde in september 2010 een conceptplan. Wederom reageerden de bewoners. Deze reacties werden –voor zover mogelijk- verwerkt in een conceptplan, wat uiteindelijk ook het definitief ontwerp is geworden. Dit laatste plan werd op een derde inloopavond aan de inwoners gepresenteerd. Van de 333 bomen blijven er 193 staan. Er worden 80 bomen herplant. Bijna alle rododendrons blijven behouden.
Bij de laatste inloopavond gaven de bewoners aan dat zij de recentelijk op norm gebrachte (felle) verlichting als storend ervaren. Onze fractie heeft daarom tijdens de Ontmoeting gevraagd of de straatverlichting aangepast kon worden, indien mogelijk LED met dimmers. Dit laatste zal niet gebeuren, maar we kregen wel de toezegging dat de felle lampen worden vervangen door een zachtere variant.
Behoud van groen
Het definitief ontwerp is uiteindelijk een stuk geworden, waar de bewoners voor het overgrote deel tevreden mee zijn. Rondom Soesterberg is er al (te) veel groen verdwenen: bij Abrona, voor de voetbalvereniging, Apollo, de bossen rondom Soesterberg, de Krakelingenweg, de A28 , de Richelleweg en straks Apollo-Noord.
GGS zal blijven streven naar het behoud van groen……
6 maart 2011
Beantwoording vragen Spullenhulp
Doordat onze fractie onderstaande vragen heeft gesteld, heeft dit tot resultaat gehad dat er geen onttrekking uit de egalisatiereserve afvalstoffenheffing plaatsvindt. Als u op onderstaande link klikt treft u de beantwoording van het College aan.
Antwoorden van het College
7 februari 2011
Vragen ingevolge artikel 38 Reglement van Orde inzake Spullenhulp
De fractie van gemeentebelangen Groen Soest heeft vandaag de volgende vragen ingevolge artikel 38 Reglement van Orde aan het College van B&W gesteld.
Inleiding
In september aanstaande wordt het nieuwe kringloopcentrum van Spullenhulp geopend. In september 2009 heeft de volledige Raad ingestemd met deze uitbreiding van Spullenhulp.
Het beoogde resultaat van deze uitbreiding zal ondermeer zijn:
- meer herbruikbare goederen uit de afvalstroom halen;
- meer mensen aan het werk bij Spullenhulp;
In het raadsvoorstel van 24 september 2009 (bijgevoegd) wordt een opsomming van de bouwkosten gegeven.
De totale bouwkosten worden geraamd op € 1.363.965 excl. BTW. Vanwege het bijzonder duurzame karakter van de uitbreiding is door de Provincie Utrecht een subsidie toegezegd van € 463.965. Aan netto-bouwkosten blijft dan over € 1.363.965 - € 463.965 = € 900.000 (bedrag vergelijkbaar met traditionele bouw).
De door Spullenhulp te betalen huur is gebaseerd op de netto-investering van € 900.000. Op basis van lineaire afschrijving wordt de huur berekend op € 110.254 per jaar. Aangezien Spullenhulp niet meer kan betalen dan
€ 80.000 per jaar, wordt het verschil van € 30.254 gedurende vijf jaar (is dus ruim € 150.000) ten laste van de egalisatiereserve afvalstoffenheffingen gebracht.
Vraag 1: hoogte netto-bouwkosten
Uit informatie hebben wij begrepen dat de aanbesteding fors lager is uitgevallen. Wat betekent dit dan voor de hoogte van de netto-investering en dus voor de hoogte van de huur van Spullenhulp?
Vraag 2: wijze van berekenen van de huur
De berekening van de huur volgens het raadsvoorstel van 24 september 2009 is gebaseerd op zogenaamde lineaire afschrijving. Er had ook gekozen kunnen worden voor annuïtaire afschrijving, zoals ook voor andere non-profitorganisaties in Soest wel gebeurt !
Bij de annuïtaire methode blijven de jaarlasten gedurende de gehele looptijd gelijk. Uitgaande van de geraamde investering van € 900.000 is een annuïtaire berekening per jaar ca. € 17.000 lager dan bij een lineaire berekening. Uitgaan van een annuïtaire berekening betekent dat de aan Spullenhulp door te berekenen huur ook ca. € 17.000 per jaar lager kan zijn, zonder dat de gemeente blijft zitten met een ongedekte investering !
Bent u bereid om de wijze van berekenen te herzien en uit te gaan van een annuïtaire berekening ?
Afsluitend
Een lagere huur voor Spullenhulp als gevolg van lagere bouwkosten (vraag 1) en een herziening van de huurberekening (vraag 2) leidt tot een lagere onttrekking van de egalisatiereserve afvalstoffenheffing, maximaal vijf jaar x ca. € 30.000 is € 150.000! Dat betekent weer dat de afvalstoffenheffing op een lager bedrag kan worden vastgesteld. Kortom: een voordeel voor Spullenhulp en voor de burgers van Soest!
We zijn zeer benieuwd naar uw reactie.
Ingrid Koomen-Beerman
Namens de fractie van Gemeentebelangen Groen Soest
NIEUWSBRIEVEN
23 januari 2011
Collegepartijen halen angel uit langslepend dossier:
TWAALF WONINGEN OP VAN OEST TERREIN
In de raadsvergadering van donderdag 20 januari jl. stond onder meer de vaststelling van het bestemmingsplan Boerenstreek Overhees op de agenda. Belangrijk onderdeel in dit plan is de bebouwing van het voormalige kwekerijterrein. De ontwikkelaar wenst er uit economisch oogpunt natuurlijk zoveel mogelijk huizen te bouwen, terwijl omwonenden er het liefst zo weinig mogelijk zien om de groene uitstraling van het terrein en hun woonomgeving te bewaren en een geleidelijke overgang van bebouwing naar landelijk gebied te behouden.
De kwestie van het aantal woningen en de bebouwingsvoorwaarden loopt al net zo lang als de tijd die benodigd is om een nieuw bestemmingsplan te maken: ruim 4 jaar. En toen deze raad in juni 2010 het voorontwerp bestemmingsplan Boerenstreek Overhees besprak in een Ontmoeting, hadden we allemaal het schaamrood op onze kaken staan vanwege de vele fouten die door het vorige college in dit dossier waren gemaakt. Raadsbreed zijn in die Ontmoeting termen als ‘onbetrouwbare overheid’, ‘vertrouwensbreuk’ en ‘gebrek aan communicatie’ geuit. En net zo raadsbreed hebben we in die vergadering met elkaar de eerder afgesproken (maar om onbegrijpelijke redenen ook weer door het vorige college lósgelaten) voorwaarden voor bebouwing en het aantal van 12 woningen vastgesteld in een poging om goed te maken wat er in al die jaren daarvoor fout was gedaan!
Het was vanwege dezelfde wens om het vertrouwen in de overheid te herstellen, dat de huidige collegepartijen GGS, CDA, D66 en GroenLinks donderdagavond tijdens de raadsvergadering een amendement indienden om vast te houden aan het aantal van 12 woningen. De angel moest uit het dossier! Dat zou niet bereikt worden met het voorstel van de oppositiepartijen, die uitstel van besluitvorming wensten om ontwikkelaar en omwonenden met elkaar in gesprek te laten gaan. De wond die is ontstaan in de vorige collegeperiode zou op die manier gewoon door blijven etteren, iets waar de huidige collegepartijen niets voor voelen. Reden waarom wij ons amendement in stemming hebben gebracht en met de aanname (met steun van Leefbaar Soest) ervan is duidelijkheid gecreëerd. Duidelijkheid, die hopelijk de rust brengt om een mooi en voor iedereen aanvaardbaar bouwplan op het Van Oest-terrein te laten ontstaan.